分析集體土地所有權(quán)的應(yīng)有法律地位，應(yīng)從其歷史形成過程開始，以弄清其來源。我國集體土地所有權(quán)是由合作化過渡而來的。50年代初期，隨著土地改革運動的基本完成，農(nóng)村土地除依法屬于國家所有的以外，均屬農(nóng)民私人所有。以后，隨著農(nóng)村集體化運動的興起，經(jīng)過初級農(nóng)業(yè)合作社（1953年開始）、高級農(nóng)業(yè)合作社（1956年開始）和人民公社（1958年開始）幾個階段，農(nóng)村的土地私有制迅速轉(zhuǎn)變?yōu)榧�體所有制。由此可見，農(nóng)村集體土地所有權(quán)的最初來源是農(nóng)民的土地私有權(quán)，它不是由國家土地所有權(quán)派生出來的，因此是一種獨立的土地所有權(quán)形態(tài)，它與國家土地所有權(quán)同屬于民法物權(quán)的保護范圍，應(yīng)處于平等的民事法律地位。

　　從現(xiàn)有土地利用和保護的現(xiàn)狀來看，國家土地所有權(quán)的特殊法律地位并未帶來土地資源的合理、節(jié)約利用，耕地大量流失，土地退化及濫占濫用現(xiàn)象十分普遍，以致于不得不修改《土地管理法》來對此現(xiàn)象予以遏止。分析耕地被大量占用的原因，其中集體土地所有權(quán)法律地位弱小，無法有效對抗由于市、縣和鄉(xiāng)鎮(zhèn)不合理的國家土地征用是一個重要因素。市、縣和鄉(xiāng)鎮(zhèn)地方政府通過征地，無償或低價從農(nóng)民手中拿到土地，用于發(fā)展工業(yè)和出讓，獲得巨額利潤；同時國有企業(yè)也往往以各種名義取得劃撥的農(nóng)地，然后轉(zhuǎn)讓或租賃，獲取巨大收益。而集體土地所有權(quán)因法律地位弱小，無法尋求任何有效的法律救濟，眼睜睜地看著自己的利益受損，這就促使他們?yōu)E用土地或私下跟用地者達成協(xié)議以規(guī)避國家征地。因此，集體土地所有權(quán)的不平等法律地位不僅沒有有效保護土地，反而加速了耕地的流失和土地的亂用。可見，那種認為國家土地越多就越利于土地利用和保護的說法是缺乏實證依據(jù)的。

　　從法律理論上來看，財產(chǎn)權(quán)一體保護是各國民法的基本原則，集體土地所有權(quán)與國家土地所有權(quán)同屬于民法所調(diào)整的財產(chǎn)權(quán)范疇，應(yīng)予平等對待，一體保護。否則，民法就喪失了其保護平等主體間民事法律關(guān)系的基礎(chǔ)。國家基于公共利益的需要行使土地管理權(quán)力，其行使對象應(yīng)同時包括國家土地所有權(quán)和集體土地所有權(quán)，不能因所有權(quán)主體的身份不同而予以不公正對待。民事權(quán)和行政權(quán)是兩種性質(zhì)完全不同的權(quán)利，民事權(quán)追求的是利益——利潤，而行政權(quán)追求的是公益——社會福利，土地行政主管部門既是國家土地所有權(quán)的行使代表，又是國家土地管理權(quán)力的行使代表，兩者的內(nèi)在沖突很可能導(dǎo)致國家以行政權(quán)力謀取私法上的利益，從而損害另一土地所有權(quán)所有人——集體的利益。因此，在立法上應(yīng)將國家作為私法主體行使的民事權(quán)利和國家作為公法主體行使的行政權(quán)力分離開來，分別由不同的主體行使。只有如此，集體土地所有權(quán)和國有土地所有權(quán)的平等保護方有望實現(xiàn)。

　　法律地位事關(guān)權(quán)利的內(nèi)容設(shè)定及相應(yīng)的法律保護措施設(shè)置，對一項權(quán)利來說具有重大的法律意義。我國目前正在進行相關(guān)的物權(quán)立法工作，雖然負責(zé)起草物權(quán)法草案建議稿的學(xué)者提出了財產(chǎn)權(quán)一體保護的原則，但若是該原則不落實到具體的法律制度中，仍然很難真正保證各種權(quán)利的平等法律地位。集體土地所有權(quán)是我國土地所有權(quán)的重要組成部分，它的法律地位的提高將有利于保障農(nóng)民集體的土地收益，使農(nóng)民認識到自己才是土地的真正主人，從而激勵廣大農(nóng)民成為土地保護的主力，從所有權(quán)行使的角度對不合理利用土地的現(xiàn)象予以監(jiān)督和制約。從這個角度出發(fā)，筆者試提出一些立法建議。