地方人大、地方法院、檢察院、地方政府三大國家機關是一個地方的公共權力機關，擔負地方事務管理的任務，具體負責地方立法、司法與地方行政。三機關統(tǒng)一受中國共產(chǎn)黨地方黨委領導，同時，在三機關中，地方人大是地方最高權力機關，�。ò�括部分市）級地方人大往往有地方立法權，并且由它產(chǎn)生地方政府與地方法院、檢察院，后者向前者負責并報告工作，接受監(jiān)督。這就是我國目前地方權力機構(gòu)配置及運作機制。

　　人們不禁要問，地方政府與地方法院、檢察院的權力源于地方人大，那么地方人大的權力又源自何處？

　　從形式上看，地方人大的地方最高權力機關的地位源于憲法的直接規(guī)定。

　　憲法第九十六條“地方各級人民代表大會是地方國家權力機關。”第一百零五條“地方各級人民政府是地方各級國家權力機關的執(zhí)行機關，是地方各級國家行政機關。地方各級人民政府實行省長、市長、縣長、區(qū)長、鄉(xiāng)長、鎮(zhèn)長負責制。”第一百一十條“地方各級人民政府對本級人民代表大會負責并報告工作。”第一百二十八條“地方各級人民法院對產(chǎn)生它的國家權力機關負責。”第一百三十三條“地方各級人民檢察院對產(chǎn)生它的國家權力機關和上級人民檢察院負責。”

　　然而，憲法為什么要如此規(guī)定？這就涉及到地方人大權力的實質(zhì)來源問題。

　　從憲政視角透視，地方人大權力來源于地方行政區(qū)域內(nèi)享有政治權利的公民的授權。地方人大的法律行為是地方行政區(qū)域內(nèi)享有政治權利的公民“眾意”與“公意”的表達。正如我國憲法第二條規(guī)定“中華人民共和國的一切權力屬于人民。人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務，管理經(jīng)濟和文化事業(yè)，管理社會事務。”憲法的這一規(guī)定體現(xiàn)了“主權在民”的憲政理念。

　　“主權在民”的憲政理念在我國純屬外來品，中國法律傳統(tǒng)中從來沒有這個思想。這一思想之所以產(chǎn)生于西方，與歐洲資產(chǎn)階級革命有很大關系。歐洲從古希臘開始就確立了正義理念和法治傳統(tǒng)，到近代資產(chǎn)階級思想啟蒙運動時期，古典自然法學派的政治思想家們在為資本主義設計制度時，幾乎不約而同地提出憲政制度。但對這一制度的論證卻是建立在自然法與社會契約論的基礎上。

　　17C—18C古典自然法學派是整個歐洲近代資產(chǎn)階級革命時期各種自然法哲學的總稱，都從自然法理論角度論證資產(chǎn)階級革命的必要性及其結(jié)果形式，是西方自然法思潮發(fā)展的頂峰。其最根本的特征在于理性主義，以理性萬能摧毀上帝萬能。認為法現(xiàn)象不是植根于自然和神，而是植根于人的理性意識，自然法就是理性法。自然狀態(tài)、自然法和自然權利、社會契約論以及法治主義是古典自然法思想的基本精神。建立在“主權在民”基礎上的社會契約論認為人們訂立契約，建立社會共同體時委托憲政國家行使管理社會公共事務的權力，但自己的基本權利依然在自己手中，憲政國家的社會公共管理權力必須服從“眾意”“公意”。這是一種人民主權、公意決定一切的民主理論。

　　“眾意”“公意”在具體的制度建構(gòu)中只能表現(xiàn)為公民代表大會——代議機關。代議機關的運作表現(xiàn)為產(chǎn)生行政機關、司法機關、從事立法以及監(jiān)督活動。從這里我們可以看出，代議機關是最高權力機關，其權力來自社會公民。

　　今天我們一般認為“自然狀態(tài)、自然法和自然權利、社會契約論”僅僅是一種假說，與歷史的真實情況不符，但奇怪的是，建立在如此假說基礎之上的結(jié)論——憲政制度卻發(fā)展勢頭良好�；蛟S社會契約論作為論證憲政制度顯得是一個過于理想化的理論模型，但今天看來，還是有一定價值的，市場經(jīng)濟社會就是一個契約化的社會，在這種社會中，公民個體是微觀經(jīng)濟主體，是經(jīng)濟人，理性人，他們不僅作出“生產(chǎn)什么，如何生產(chǎn)，為誰生產(chǎn)”的自主選擇，而且選擇他們的服務性管理者。因而社會公共管理機關的權力來源于轄區(qū)內(nèi)公民的授權。公民的授權通過代議機關的形式表現(xiàn)出來。

　　所以，就一個地方轄區(qū)而言，我們認為，地方人大是“眾意”“公意”機關，因而在憲政視野下，是地方最高權力機關，其最高權力來自地方轄區(qū)內(nèi)公民的主權。由于“眾意”僅僅是多數(shù)人的意見，“公意”則是符合正義與自由觀念的多數(shù)人的意見，因此作為地方人大也可能出現(xiàn)僅代表“眾意”而不代表“公意”的問題，這種情況下，地方人大應從社會公共利益出發(fā)，服從全國人大，因為后者代表全國享有政治權利的公民的“公意”。當然，全國人大也會出現(xiàn)類似情況，如制定“惡法”，這或許是憲政的代價。