關于留置財產(chǎn)與債權的關系，在物權法起草過程中，爭議頗大。第一種意見認為，只要是合法占有的財產(chǎn)，債權人便有權留置；第二種意見認為，留置財產(chǎn)應當與債權的發(fā)生有牽連關系；第三種意見認為，留置財產(chǎn)應當與債權的發(fā)生有牽連關系，但企業(yè)之間留置的除外；第四種意見認為，留置財產(chǎn)應當與債權屬于同一法律關系，但企業(yè)之間留置的除外。

　　留置權的目的在于留置債務人的財產(chǎn)，迫使債務人履行債務，保障債權的實現(xiàn)。但如果允許債權人任意留置與債權的發(fā)生沒有關系的債務人財產(chǎn)，則對債權人的保護過大，有違公平原則，也會損害其他債權人的利益和交易安全，第一種意見不可取。

　　“牽連關系”的概念在理論上有多種解釋，存在“一元論”和“二元論”兩種觀點。“一元論”認為，留置權的標的物與債權有無牽連關系，應依“統(tǒng)一的單一的標準”來判斷。但何為“統(tǒng)一的單一的標準”，則說法不一：一是認為標的物為構成債權發(fā)生的法律事實之一時，即具有牽連關系；二是認為標的物構成債權發(fā)生的基礎，即具有牽連關系；三是認為標的物的存在與債權的發(fā)生之間具有相當因果關系，而且社會一般觀念認為有留置權存在的必要時，即為有牽連關系；四是債權與標的物由于某種經(jīng)濟關系而發(fā)生，債務人如自己不履行債務，卻要債權人返還其標的物，在社會一般觀念認為不當時，即可認為標的物與債權存在牽連關系。“二元論”認為，債權與標的物之間存在牽連關系，并不以標的物為債權發(fā)生的直接原因為限；如果是債權發(fā)生的間接原因，也可以認為有牽連關系。至于哪些是債權發(fā)生的間接原因，也存在不同看法：一是認為債權與標的物占有之取得，系因同一交易關系或者同一目的而發(fā)生的，即有牽連關系；二是認為債權間接因標的物的關系而發(fā)生的，兩者即有牽連關系；三是標的物為因同一原因而發(fā)生的債權之標的物時，即存在牽連關系；四是認為債權因標的物而發(fā)生，或者債權與標的物的返還請求權因同一法律關系或者生活關系而發(fā)生，即有牽連關系?？梢姡瑺窟B關系的概念過于模糊，范圍不確定，法律適用中容易產(chǎn)生分歧，第二種意見和第三種意見也不可取。

　　因此，物權法沒有采用牽連關系的概念，而是明確規(guī)定，留置財產(chǎn)應當與債權屬于同一法律關系。同時，由于在商業(yè)實踐中，企業(yè)之間相互交易頻繁，追求交易效率，講究商業(yè)信用，如果嚴格要求留置財產(chǎn)必須與債權的發(fā)生具有同一法律關系，則有悖交易迅捷和交易安全原則。因此，本條同時規(guī)定，企業(yè)之間留置的財產(chǎn)，可以不與債權屬于同一法律關系。