反對(duì)墊資施工是從上到下的思維主線，理由似乎比較充分：違反金融法規(guī)，擾亂建筑市場(chǎng)，形成拖欠工程款，造成拖欠民工工資等等。大有不消滅墊資誓不罷休之勢(shì)。正所謂“上有政策下有對(duì)策”，不被管理者和執(zhí)法者認(rèn)可的墊資行為，在這幾年的市場(chǎng)上確實(shí)十分“盛行”。而為了繞行“禁令”，施工方和建設(shè)方也絞盡了腦汁。最為常見的對(duì)策就是“陰陽合同”，即雙方表面上按照招投標(biāo)文件訂立一份無懈可擊、用來掩人耳目的“陽”合同；私底下還有一份雙方實(shí)際執(zhí)行的、見不得光的、包含墊資條款的“陰”合同。近年來業(yè)內(nèi)就此問題也有一個(gè)流行甚廣的判斷：10個(gè)工程9個(gè)“墊”，墊到正負(fù)零零是客氣的，墊到結(jié)構(gòu)完工也不希奇。換言之，“墊資”問題沒有因?yàn)榻贡蛔钄?，反而愈演愈烈了。面?duì)這一現(xiàn)象，不能不引起我們的反思。以確認(rèn)其合法有效，理由是：

　　墊資施工不違反現(xiàn)行法律的禁止性規(guī)定；墊資施工是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在需要。我們必須正視這樣一個(gè)事實(shí)，墊資并不在法律禁止的范圍內(nèi)。關(guān)于墊資款合法性及約定了墊資條款合同的效力問題，2000年10月，最高人民法院給云南省高院作出如下答復(fù)：人民法院在審理民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)以法律和行政法規(guī)為依據(jù)?！蛾P(guān)于嚴(yán)格禁止在工程建設(shè)中帶資承包的通知》，不屬于行政法規(guī)，也不是部門規(guī)章。從該通知內(nèi)容看，主要以行政管理手段對(duì)建筑工程合同當(dāng)事人帶資承包進(jìn)行限制，并給予行政處罰，而對(duì)于當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，仍應(yīng)按照合同承擔(dān)責(zé)任。因此，不應(yīng)以當(dāng)事人約定了帶資承包條款，違反《通知》而認(rèn)定合同無效。《關(guān)于嚴(yán)格禁止在工程建設(shè)中帶資承包的通知》這樣一個(gè)部門文件是否具有法律約束力？從最高人民法院的答復(fù)中可以看出，最高人民法院認(rèn)為該通知并不具有法律約束力。

　　墊資施工是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在需要。實(shí)際上，工程墊資是我國建設(shè)項(xiàng)目在結(jié)束了長達(dá)幾十年的由國家全額投資的計(jì)劃體制以后，最先由市場(chǎng)主體自主選擇的一種市場(chǎng)行為。是承發(fā)包雙方根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“雙向選擇”的原則確定合作對(duì)象的一種方式。在目前市場(chǎng)條件下，雖然這種方式對(duì)承包商而言有點(diǎn)無奈，但仍然是在承認(rèn)現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上，雙方自愿達(dá)成的約定。資金在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)當(dāng)中是稀缺資源，開發(fā)商和承包商在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的協(xié)議，只要不違背國家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，政府和法院是不宜過多干涉的。盡管我國聲稱是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家，但我認(rèn)為政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)仍然太多，而法院的事后干預(yù)亦對(duì)這一市場(chǎng)會(huì)產(chǎn)生極大的影響。